Предстоящий анонс первого национального рейтинга футбольной лиги студенческих команд (College Football Playoff) на 2025 год подчеркивает повторяющийся вопрос: ценность и влияние национальных рейтингов. Эта дискуссия выходит за рамки спорта и затрагивает сферу высшего образования, где издания регулярно публикуют рейтинги студенческих центров психологической поддержки. Однако, всё больше беспокойства вызывает полезность и потенциальный вред этих рейтингов психического здоровья.
Опасения, связанные с существующими системами рейтингов
В 2024 году отчет Forbes.com выявил опасения, высказанные членами Ассоциации директоров центров психологической поддержки университетов и колледжей (AUCCCD) относительно рейтингов психического здоровья. Их опасения были связаны с присущими сравнительной оценке учреждений проблемами, отсутствием последовательных методов измерения и переходом к модели, которая оценивает ценность на основе внешних рейтингов. Эти опасения остаются актуальными по мере того, как сфера размышляет над публикацией рейтингов психического здоровья в 2025 году. Например, недавние рейтинги The Princeton Review «Лучшие студенческие службы поддержки и консультирования» показывают, что только два из 25 лучших школ имеют полную информацию о студентах, обучающихся на постоянной основе, численностью более 10 000 человек — это значительное расхождение.
Преимущества системы оценки, основанной на стандартах
Недавний отчет Research.com подчеркивает потенциальные преимущества системы оценки, основанной на стандартах. К ним относятся сосредоточение на освоении конкретных критериев, предоставление целенаправленной обратной связи для улучшения и отслеживание прогресса с течением времени. Хотя отчет фокусируется на академической успеваемости, его принципы могут быть применены к оценке студенческих центров психологической поддержки. Простая ранжировка центров как «лучших» или «худших» в разных учреждениях лишена значимого контекста. Вместо этого сосредоточение внимания на том, как центр соответствует профессиональным стандартам, его конкретные сильные и слабые стороны и тенденции эффективности с течением нескольких лет обеспечивает более полезную оценку.
Субъективность против объективных данных
Многие национальные рейтинги основаны на субъективных представлениях — часто на мнениях студентов. Например, рейтинги The Princeton Review основаны на обратной связи от студентов, но они дают мало информации о количестве обслуженных студентов, причинах ответов или проценте студентов, участвовавших в опросе. Этот недостаток объективных критериев вызывает опасения.
Профессиональные организации играют решающую роль в установлении эталонных стандартов для этой сферы. Например, AUCCCD проводит ежегодные опросы директоров центров психологической поддержки. Эти опросы предоставляют объективные данные о ключевых операционных факторах, таких как время ожидания, спектр предоставляемых услуг, уровень укомплектованности штатом, влияние консультирования на удержание студентов и показатели использования. Эти данные дают более точное представление об эффективности центра.
Почему конкуренция не является целью
В отличие от студенческих спортивных команд, студенческие центры психологической поддержки не находятся в прямой конкуренции. Директора часто сотрудничают и обмениваются инновационными идеями. Кроме того, большинство центров психологической поддержки разделяют миссию по решению уникальных потребностей психического здоровья их конкретного студенческого сообщества. Учитывая значительную вариативность университетской среды и студенческой демографии, ежегодная ранжировка центров друг против друга по своей сути нереалистична.
Сбор обратной связи непосредственно от студентов, конечно, жизненно важен. Именно поэтому большинство центров психологической поддержки активно собирают данные об обратной связи от своих клиентов — информацию, которая редко включается в национальные рейтинги. Также существует опасение, что эти рейтинги могут быть не разработаны или не рассматриваться специалистами в области психического здоровья, что может подорвать их достоверность. Кроме того, некоторые подозревают, что создание рейтингов психического здоровья в первую очередь направлено на создание рекламы.
Невозможно ранжировать центры психологической поддержки друг против друга каждый год, учитывая значительную вариативность университетской среды и студенческой демографии.
Учитывая аналогичные опасения, связанные с рейтингами студенческого футбола, спортивная лига стала свидетелем сдвига в восприятии национальных рейтингов. Скорее всего, аналогичная эволюция потребуется и для рейтингов психического здоровья в высшем образовании, отходя от сравнительных списков и переходя к системе, основанной на прозрачных стандартах и непрерывной оценке.
Текущий подход к оценке студенческих центров психологической поддержки требует пересмотра. Переход к прозрачным стандартам и непрерывной оценке, а не сравнительным рейтингам, обещает более ценную и поддерживающую систему для студентов и учебных заведений.
