Die National Institutes of Health (NIH) haben eine wesentliche Änderung ihres Zuschussvergabeverfahrens angekündigt und gehen von der Verwendung veröffentlichter Fördergrenzen – früher als „Gewinnlinien“ bekannt – hin zu einer einheitlicheren, jedoch undefinierten Förderstrategie. Die Änderung, die in einer Ankündigung vom 21. November 2025 detailliert beschrieben wird, wirft Fragen zur Transparenz und zur Abwägung wissenschaftlicher Leistungen gegenüber politischem Einfluss bei Finanzierungsentscheidungen auf.
Das Ende der Gewinnlinien: Eine stille Veränderung
Die Ankündigung selbst spielt die Bedeutung der Änderung herunter. Der Begriff „Gewinnlinie“ taucht erst weit in dem Dokument auf, eingebettet in eine breitere Diskussion über die Rationalisierung der NIH-Finanzierung. Diese bewusste Platzierung unterstreicht einen wichtigen Punkt: Das NIH vernachlässigt aktiv eine Kennzahl, auf die sich Wissenschaftler seit Jahrzehnten verlassen, um ihre Chancen auf Forschungsgelder einzuschätzen.
Die Entscheidung geht auf eine von Präsident Trump erlassene Executive Order vom 7. August 2025 zurück, die seiner Regierung eine stärkere Kontrolle über die Zuteilung von Zuschüssen einräumt. Dieser Schritt verschiebt effektiv die Macht weg vom wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess, der traditionell Finanzierungsentscheidungen auf der Grundlage der Leistung basierte.
Was waren Gewinnlinien und warum sind sie wichtig?
Die Gewinnlinien stellten den Prozentsatz der eingereichten Zuschussanträge dar, die ein NIH-Institut, -Zentrum oder -Büro (ICO) in einem bestimmten Jahr finanzieren würde. Beispielsweise bedeutete eine Gewinnlinie von 10 %, dass nur jeder zehnte Antrag eine Finanzierung erhielt. Diese Zahlen ermöglichten es Forschern, Patientenvertretern und der Öffentlichkeit, die Wettbewerbsfähigkeit der NIH-Finanzierung einzuschätzen und die Agentur zur Rechenschaft zu ziehen.
In den letzten zwei Jahrzehnten sind die Gewinnlinien stetig zurückgegangen, was auf ein stagnierendes Budget des Kongresses für das NIH angesichts der steigenden Kosten der wissenschaftlichen Forschung zurückzuführen ist. Im Jahr 2025 hatten viele ICOs Gewinnlinien unter 10 %, was bedeutet, dass weniger als jeder zehnte Antrag erfolgreich war. Die neueste Änderung beseitigt sogar diesen unvollkommenen Maßstab.
Die Risiken der Undurchsichtigkeit
Die Abkehr von den Gewinnlinien wirft mehrere Bedenken auf. Erstens wird es ohne eine transparente Messgröße schwieriger zu beurteilen, ob Finanzierungsentscheidungen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen oder politischen Erwägungen beruhen. Das NIH gibt an, dass die Peer-Review weiterhin gewichtet wird, die Ankündigung enthält jedoch keine Angaben dazu, wie viel Einfluss es behalten wird.
Diese Unklarheit ist besonders besorgniserregend angesichts der Erfolgsgeschichte der Trump-Regierung, bereits gewährte Zuschüsse zu streichen und Universitäten Gelder vorzuenthalten, die ihren Forderungen nicht nachkommen. Ohne Gewinnlinien steigt die Gefahr politisierter Finanzierungsentscheidungen deutlich.
Was bedeutet das für Forscher?
Der Wegfall von Gewinnlinien schafft Unsicherheit für Wissenschaftler. Zuvor boten ein starker Peer-Review-Score und ein Perzentil-Ranking unterhalb der Gewinnlinie eine vernünftige Erwartung einer Finanzierung. Nun ist dieser Zusammenhang weniger klar. Forscher können aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse oder willkürlicher politischer Faktoren im Unklaren darüber bleiben, ob ihre Vorschläge erfolgreich sein werden.
Die neue Strategie des NIH könnte Forscher auch dazu ermutigen, ICOs mit historisch höheren Finanzierungsraten ins Visier zu nehmen, was den Wettbewerb weiter verschärft und möglicherweise vielversprechende Projekte in unterfinanzierten Bereichen übersieht. Die langfristigen Folgen bleiben ungewiss, aber die Änderung führt zweifellos zu einer neuen Ebene der Unvorhersehbarkeit in der bereits wettbewerbsintensiven Welt der NIH-Zuschussfinanzierung.
Letztendlich wirft die Entscheidung, auf Gewinnlinien zu verzichten, ernsthafte Fragen zur Transparenz und Rechenschaftspflicht bei der Forschungsförderung des Bundes auf. Während das NIH darauf besteht, dass sein Ziel eine klarere und konsistentere Entscheidungsfindung ist, besteht die Gefahr, dass der Schritt den wissenschaftlichen Prozess zugunsten der politischen Kontrolle untergräbt.
