La publication prochaine du classement national initial des College Football Playoffs pour 2025 met en lumière un débat récurrent : la valeur et l’impact des classements nationaux. Ce débat s’étend au-delà du sport et atteint l’enseignement supérieur lui-même, où des publications publient régulièrement des classements des centres de conseil sur les campus. Cependant, des inquiétudes croissantes émergent quant à l’utilité et aux inconvénients potentiels de ces classements en matière de santé mentale.
Les préoccupations concernant les systèmes de classement existants
En 2024, un rapport de Forbes.com a révélé des préoccupations partagées par les membres de l’Association des directeurs de centres de conseil universitaires et collégiaux (AUCCCD) concernant les classements en matière de santé mentale. Leurs inquiétudes portaient sur les problèmes inhérents à la comparaison globale des institutions, sur le manque de pratiques de mesure cohérentes et sur l’évolution vers un modèle qui juge la valeur sur la base de classements externes. Ces préoccupations restent d’actualité alors que le domaine envisage les classements en matière de santé mentale publiés en 2025. Par exemple, le récent classement des meilleurs services de soutien et de conseil aux étudiants du Princeton Review montre que seules deux des 25 meilleures écoles ont un effectif à temps plein supérieur à 10 000 étudiants, une disparité significative.
Les arguments en faveur d’une évaluation basée sur des normes
Un rapport récent sur Research.com souligne les avantages potentiels d’un système de notation basé sur des normes. Ces avantages incluent la concentration sur la maîtrise de critères spécifiques, la fourniture de commentaires ciblés pour l’amélioration et la possibilité de suivre les progrès au fil du temps. Bien que le rapport se concentre sur les performances académiques, ses principes peuvent être appliqués à l’évaluation des centres de conseil sur les campus. Le simple fait de classer les centres comme étant « meilleurs » ou « pires » parmi différentes institutions manque de contexte significatif. Au lieu de cela, se concentrer sur comment un centre répond aux normes professionnelles, sur ses forces et ses limites spécifiques, ainsi que sur les tendances de ses performances sur plusieurs années, permet une évaluation plus utile.
Subjectivité vs données objectives
De nombreux classements nationaux reposent sur des perceptions subjectives, souvent les opinions des étudiants. Les classements du Princeton Review, par exemple, sont basés sur les commentaires des étudiants, mais ils offrent peu de détails sur le nombre d’étudiants servis, les raisons des réponses ou le pourcentage d’étudiants qui ont participé à l’enquête. Cette absence de critères objectifs suscite des inquiétudes.
Les organisations professionnelles jouent un rôle crucial dans l’établissement de normes de référence dans le domaine. L’AUCCCD, par exemple, mène des enquêtes annuelles auprès des directeurs de centres de conseil. Ces enquêtes fournissent des données objectives sur des facteurs opérationnels clés, tels que les temps d’attente, la gamme de services offerts, les niveaux de dotation, l’impact du counseling sur la persévérance scolaire et les taux d’utilisation. Ces données fournissent une vision plus précise des performances d’un centre.
Pourquoi la compétition n’est pas l’objectif
Contrairement aux équipes sportives collégiales, les centres de conseil universitaires ne sont pas en concurrence directe. Les réalisateurs collaborent souvent et échangent librement des idées innovantes. De plus, la plupart des centres de conseil partagent la mission de répondre aux besoins uniques en matière de santé mentale de leur communauté spécifique sur le campus. Compte tenu de la variation considérable des environnements de campus et de la démographie des étudiants, un classement annuel des centres les uns par rapport aux autres est intrinsèquement irréaliste.
Recueillir les commentaires directement des étudiants est bien entendu essentiel. C’est pourquoi la plupart des centres de conseil collectent activement les données de feedback de leurs clients – informations rarement incluses dans les classements nationaux. On craint également que ces classements ne soient pas élaborés ou examinés par des professionnels de la santé mentale, ce qui pourrait nuire à leur crédibilité. En outre, certains soupçonnent que la création de classements en matière de santé mentale vise principalement à générer de la publicité.
Il est irréaliste de classer les centres de conseil les uns par rapport aux autres chaque année, compte tenu des variations considérables dans les environnements des campus et dans la démographie des étudiants.
Compte tenu des préoccupations similaires concernant les classements du football universitaire, ce sport a connu un changement dans la façon dont les classements nationaux sont perçus. Il est probable qu’une évolution similaire soit nécessaire pour les classements en matière de santé mentale dans l’enseignement supérieur, en s’éloignant des listes comparatives et en s’orientant vers un système basé sur des normes transparentes et une évaluation continue.
L’approche actuelle d’évaluation des centres de conseil universitaires doit être réexaminée. Une évolution vers des normes transparentes et une évaluation continue, plutôt que des classements comparatifs, promet un système plus précieux et plus solidaire pour les étudiants et les établissements.
