L’imminente pubblicazione della classifica nazionale iniziale dei College Football Playoff per il 2025 evidenzia un dibattito ricorrente: il valore e l’impatto delle classifiche nazionali. Questa discussione si estende oltre l’atletica, raggiungendo la stessa istruzione superiore, dove le pubblicazioni pubblicano regolarmente le classifiche dei centri di consulenza universitari. Tuttavia, stanno emergendo crescenti preoccupazioni circa l’utilità e il potenziale danno di queste classifiche sulla salute mentale.
Le preoccupazioni relative ai sistemi di classificazione esistenti
Nel 2024, un rapporto di Forbes.com ha rivelato le preoccupazioni condivise dai membri dell’Associazione per i direttori dei centri di consulenza universitari e universitari (AUCCCD) riguardo alle classifiche sulla salute mentale. Le loro preoccupazioni erano incentrate sui problemi intrinseci del confronto tra istituzioni a tutti i livelli, sulla mancanza di pratiche di misurazione coerenti e sul passaggio a un modello che giudica il valore sulla base di classifiche esterne. Queste preoccupazioni rimangono rilevanti poiché il campo contempla le classifiche sulla salute mentale pubblicate nel 2025. Ad esempio, le recenti classifiche della Princeton Review sui migliori servizi di supporto e consulenza agli studenti mostrano che solo due delle 25 scuole principali hanno un’iscrizione a tempo pieno superiore a 10.000 studenti: una disparità significativa.
Il caso della valutazione basata su standard
Un recente rapporto su Research.com sottolinea i potenziali vantaggi di un sistema di valutazione basato su standard. Questi vantaggi includono la focalizzazione sulla padronanza di criteri specifici, la fornitura di feedback mirati per il miglioramento e la possibilità di monitorare i progressi nel tempo. Sebbene il rapporto si concentri sul rendimento accademico, i suoi principi possono essere applicati alla valutazione dei centri di consulenza universitari. La semplice classificazione dei centri come “migliori” o “peggiori” nelle diverse istituzioni non ha un contesto significativo. Invece, concentrarsi su come un centro soddisfa gli standard professionali, i suoi punti di forza e limiti specifici e le tendenze delle sue prestazioni su più anni fornisce una valutazione più utile.
Soggettività vs dati oggettivi
Molte classifiche nazionali si basano su percezioni soggettive, spesso opinioni degli studenti. Le classifiche della Princeton Review, ad esempio, si basano sul feedback degli studenti, ma offrono pochi dettagli sul numero di studenti serviti, sulle ragioni delle risposte o sulla percentuale di studenti che hanno partecipato al sondaggio. Questa mancanza di criteri oggettivi solleva preoccupazioni.
Le organizzazioni professionali svolgono un ruolo cruciale nello stabilire standard di riferimento per il settore. L’AUCCCD, ad esempio, conduce sondaggi annuali tra i direttori dei centri di consulenza. Queste indagini forniscono dati oggettivi su fattori operativi chiave, come i tempi di attesa, la gamma di servizi offerti, i livelli di personale, l’impatto della consulenza sulla permanenza degli studenti e i tassi di utilizzo. Questi dati forniscono una visione più accurata delle prestazioni di un centro.
Perché la competizione non è l’obiettivo
A differenza delle squadre atletiche collegiali, i centri di consulenza universitaria non sono in diretta concorrenza. I direttori spesso collaborano e scambiano liberamente idee innovative. Inoltre, la maggior parte dei centri di consulenza condivide la missione di affrontare i bisogni specifici di salute mentale della propria specifica comunità universitaria. Considerando la notevole variazione degli ambienti universitari e dei dati demografici degli studenti, classificare annualmente i centri uno contro l’altro è intrinsecamente irrealistico.
Naturalmente è fondamentale raccogliere il feedback direttamente dagli studenti. Questo è il motivo per cui la maggior parte dei centri di consulenza raccoglie attivamente i dati di feedback dei propri clienti, informazioni raramente incluse nelle classifiche nazionali. C’è anche la preoccupazione che queste classifiche potrebbero non essere sviluppate o riviste dai professionisti della salute mentale, minando potenzialmente la loro credibilità. Inoltre, alcuni sospettano che la creazione di classifiche sulla salute mentale sia principalmente finalizzata a generare pubblicità.
Non è realistico classificare ogni anno i centri di consulenza uno contro l’altro, considerando la notevole variazione degli ambienti universitari e dei dati demografici degli studenti.
Date le preoccupazioni simili che circondano le classifiche del football universitario, lo sport ha assistito a un cambiamento nel modo in cui vengono percepite le classifiche nazionali. È probabile che un’evoluzione simile sia necessaria per le classifiche sulla salute mentale nell’istruzione superiore, allontanandosi dagli elenchi comparativi e verso un sistema basato su standard trasparenti e valutazione continua.
L’attuale approccio alla valutazione dei centri di consulenza universitaria necessita di un riesame. Un passaggio verso standard trasparenti e una valutazione continua, piuttosto che classifiche comparative, promette un sistema più prezioso e di supporto sia per gli studenti che per le istituzioni
