Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) anunciaram uma mudança significativa no seu processo de concessão de subvenções, afastando-se da utilização de limites de financiamento publicados – historicamente conhecidos como “linhas de pagamento” – em favor de uma estratégia de financiamento mais unificada, embora indefinida. A mudança, detalhada num anúncio de 21 de novembro de 2025, levanta questões sobre a transparência e como o mérito científico será avaliado em relação à influência política nas decisões de financiamento.
O fim das linhas de pagamento: uma mudança silenciosa
O próprio anúncio minimiza a importância da mudança. O termo “linha de pagamento” só aparece no início do documento, enterrado em uma discussão mais ampla sobre a racionalização do financiamento do NIH. Esta colocação deliberada sublinha um ponto-chave: o NIH está a diminuir activamente a ênfase numa métrica em que os cientistas confiaram durante décadas para avaliar as suas hipóteses de garantir verbas para investigação.
A decisão decorre de uma Ordem Executiva de 7 de agosto de 2025 emitida pelo Presidente Trump, concedendo à sua administração maior controlo sobre a atribuição de subvenções. Esta medida afasta efectivamente o poder do processo científico de revisão pelos pares, que tradicionalmente orientava as decisões de financiamento com base no mérito.
O que eram linhas de pagamento e por que elas são importantes?
As linhas de pagamento representavam a porcentagem de solicitações de subsídios enviadas que um instituto, centro ou escritório (ICO) do NIH financiaria em um determinado ano. Por exemplo, uma linha de pagamento de 10% significava que apenas uma em cada dez candidaturas receberia financiamento. Estes números permitiram aos investigadores, aos defensores dos pacientes e ao público avaliar a competitividade do financiamento do NIH e responsabilizar a agência.
Ao longo das últimas duas décadas, as linhas de pagamento diminuíram constantemente, reflectindo um orçamento estagnado do Congresso para o NIH face aos custos crescentes da investigação científica. Em 2025, muitas ICOs tinham linhas de pagamento abaixo de 10%, o que significa que menos de uma em cada dez aplicações foi bem-sucedida. A última mudança elimina até mesmo esse benchmark imperfeito.
Os riscos da opacidade
A mudança das linhas de pagamento apresenta várias preocupações. Em primeiro lugar, sem uma métrica transparente, torna-se mais difícil avaliar se as decisões de financiamento se baseiam no mérito científico ou em considerações políticas. O NIH afirma que a revisão por pares ainda será ponderada, mas o anúncio não fornece detalhes sobre quanta influência irá reter.
Esta ambiguidade é particularmente preocupante dado o historial da administração Trump de rescindir bolsas já concedidas e de reter fundos de universidades que não cumprem as suas exigências. Sem linhas de pagamento, o risco de decisões de financiamento politizadas aumenta significativamente.
O que isso significa para os pesquisadores?
A eliminação das linhas de pagamento cria incerteza para os cientistas. Anteriormente, uma forte pontuação de revisão por pares e uma classificação percentual abaixo da linha de pagamento ofereciam uma expectativa razoável de financiamento. Agora, essa correlação é menos clara. Os investigadores podem ficar a adivinhar se as suas propostas terão sucesso com base no mérito científico ou em factores políticos arbitrários.
A nova estratégia do NIH também pode encorajar os investigadores a visarem ICOs com taxas de financiamento historicamente mais elevadas, concentrando ainda mais a concorrência e potencialmente ignorando projetos promissores em áreas subfinanciadas. As consequências a longo prazo permanecem incertas, mas a mudança introduz, sem dúvida, uma nova camada de imprevisibilidade no já competitivo mundo do financiamento de subvenções dos NIH.
Em última análise, a decisão de abandonar as linhas de pagamento levanta sérias questões sobre a transparência e a responsabilização no financiamento federal da investigação. Embora o NIH insista que o seu objectivo é uma tomada de decisões mais clara e consistente, a medida corre o risco de minar o processo científico em favor do controlo político.
