A próxima divulgação da classificação nacional inicial do College Football Playoff para 2025 destaca um debate recorrente: o valor e o impacto das classificações nacionais. Esta discussão vai além do atletismo, chegando ao próprio ensino superior, onde as publicações publicam regularmente classificações de centros de aconselhamento universitários. No entanto, estão a surgir preocupações crescentes sobre a utilidade e os potenciais danos destas classificações de saúde mental.
As preocupações em torno dos sistemas de classificação existentes
Em 2024, um relatório da Forbes.com revelou preocupações partilhadas pelos membros da Associação de Diretores de Centros de Aconselhamento Universitários e Universitários (AUCCCD) em relação às classificações de saúde mental. As suas preocupações centravam-se nos problemas inerentes à comparação geral das instituições, na falta de práticas de medição consistentes e na mudança para um modelo que avalia o valor com base em classificações externas. Estas preocupações permanecem relevantes, uma vez que o campo contempla classificações de saúde mental divulgadas em 2025. Por exemplo, as classificações recentes da Princeton Review dos Melhores Serviços de Apoio e Aconselhamento ao Estudante mostram que apenas duas das 25 melhores escolas têm uma matrícula a tempo inteiro superior a 10.000 alunos – uma disparidade significativa.
O caso da avaliação baseada em padrões
Um relatório recente da Research.com sublinha as vantagens potenciais de um sistema de classificação baseado em padrões. Esses benefícios incluem focar no domínio de critérios específicos, fornecer feedback direcionado para melhorias e permitir o acompanhamento do progresso ao longo do tempo. Embora o relatório se concentre no desempenho académico, os seus princípios podem ser aplicados à avaliação de centros de aconselhamento universitários. A simples classificação dos centros como “melhores” ou “piores” em diferentes instituições carece de contexto significativo. Em vez disso, o foco em como um centro atende aos padrões profissionais, seus pontos fortes e limitações específicas e suas tendências de desempenho ao longo de vários anos fornece uma avaliação mais útil.
Subjetividade versus dados objetivos
Muitas classificações nacionais baseiam-se em percepções subjetivas – muitas vezes, opiniões de estudantes. As classificações da Princeton Review, por exemplo, baseiam-se no feedback dos alunos, mas oferecem poucos detalhes sobre o número de alunos atendidos, as razões por trás das respostas ou a percentagem de alunos que participaram no inquérito. Esta falta de critérios objetivos suscita preocupações.
As organizações profissionais desempenham um papel crucial no estabelecimento de padrões de referência para a área. A AUCCCD, por exemplo, realiza inquéritos anuais aos directores dos centros de aconselhamento. Estas pesquisas fornecem dados objetivos sobre os principais fatores operacionais, como os tempos de espera, a variedade de serviços oferecidos, os níveis de pessoal, o impacto do aconselhamento na retenção de alunos e as taxas de utilização. Esses dados fornecem uma visão mais precisa do desempenho de um centro.
Por que a competição não é o objetivo
Ao contrário das equipes atléticas universitárias, os centros de aconselhamento universitário não competem diretamente. Os diretores frequentemente colaboram e trocam ideias inovadoras livremente. Além disso, a maioria dos centros de aconselhamento partilha a missão de abordar as necessidades únicas de saúde mental da sua comunidade específica do campus. Considerando a variação considerável nos ambientes do campus e na demografia dos estudantes, classificar anualmente os centros uns contra os outros é inerentemente irrealista.
Obter feedback diretamente dos alunos é, obviamente, vital. É por isso que a maioria dos centros de aconselhamento recolhe ativamente dados de feedback dos seus clientes – informações raramente incluídas em classificações nacionais. Existe também a preocupação de que estas classificações possam não ser desenvolvidas ou revistas por profissionais de saúde mental, minando potencialmente a sua credibilidade. Além disso, alguns suspeitam que a criação de classificações de saúde mental visa principalmente gerar publicidade.
Não é realista classificar os centros de aconselhamento uns contra os outros todos os anos, considerando a variação considerável nos ambientes do campus e na demografia dos estudantes.
Dadas as preocupações semelhantes em torno das classificações do futebol universitário, o desporto testemunhou uma mudança na forma como as classificações nacionais são percebidas. É provável que seja necessária uma evolução semelhante para as classificações de saúde mental no ensino superior, afastando-se das listas comparativas e aproximando-se de um sistema baseado em padrões transparentes e avaliação contínua.
A abordagem atual para avaliar centros de aconselhamento universitário precisa ser reexaminada. Um movimento em direção a padrões transparentes e avaliação contínua, em vez de classificações comparativas, promete um sistema mais valioso e de apoio tanto para estudantes como para instituições
