La hierba no sólo es más verde al otro lado del Atlántico. Está bajo las botas de las estrellas del fútbol y está enojando muchísimo a los futbolistas estadounidenses.
Siete estadios de la NFL reemplazaron su césped artificial por césped natural específicamente para los próximos partidos de la Copa Mundial de la FIFA 2026. El estadio MetLife de Nueva Jersey, sede confirmada de la final entre España y Argentina, es uno de ellos. Otros siguieron su ejemplo. Este giro repentino ha provocado una reacción violenta. Los jugadores de la NFL no están impresionados por el doble rasero.
#WorthTheCost: La reacción del jugador
Laremy Tilsana, tackle ofensivo de los Washington Commanders, no se contuvo en X (antes Twitter). Su punto fue contundente: si los dueños de la liga pueden financiar césped natural costoso para los torneos de fútbol, tienen la capacidad de hacerlo para las plantillas de la NFL durante todo el año.
“Somos #WothTheCost”.
El sentimiento no se limitó a una posición o un equipo. Zaire Franklin, apoyador de los Green Bay Packers, amplificó el hashtag. Vinculó el tema directamente con la salud.
“El costo de no hacer nada lo pagan en su totalidad los cuerpos de los jugadores”, escribió Franklin. “Hacer que el césped sea obligatorio”.
Veteranos como David Bakhtiari se unieron al coro. Bakhtiari, un ex jugador de Green Bay con un profundo conocimiento de las condiciones del campo, criticó la inconsistencia de la NFL. Señaló escenas como las del Estadio Gillette, que eliminó su césped natural inmediatamente después de que terminaron los partidos de la Copa Mundial, sin dejar ningún beneficio duradero para los atletas de la NFL.
El argumento empresarial
La Asociación de Jugadores de la Liga Nacional de Fútbol (NFLPA) se ha manifestado durante años. Cinco semanas antes de que el revuelo por la Copa Mundial alcanzara su punto máximo, resaltaron la contradicción obvia: los propietarios gastarán millones en césped temporal para el fútbol, pero se negarán a realizar cambios permanentes para el fútbol americano.
Su mensaje es claro. La tecnología existe. La experiencia está ahí. Los recursos no faltan. La preferencia no lo es.
Según las encuestas, el 92% de los jugadores de la NFL quieren césped natural. Los estudios también sugieren que las tasas de lesiones son mayores en superficies sintéticas. Esa estadística ganó peso sombrío durante la última temporada de la NFL, donde un aumento en las lesiones significativas de los jugadores mantuvo a los analistas de medicina deportiva despiertos por la noche.
Por qué los propietarios dudan
La resistencia al pasto es financiera. No está oculto.
El césped artificial es más fácil de mantener. Es más barato ejecutarlo. Dura más. Para los grupos de propietarios que vigilan sus resultados, los campos sintéticos tienen sentido presupuestario. La FIFA, el organismo rector mundial, exigió césped natural para las 11 sedes anfitrionas. Los propietarios cumplieron sin causar problemas en público porque la FIFA tenía la llave de enormes ingresos y prestigio internacional.
La NFL, sin embargo, no ha cedido.
¿Se mantendrá la tendencia?
La Copa Mundial de Clubes del año pasado proporcionó otro avance. MetLife volvió a cambiar a césped. El experimento demostró que el interruptor es operativo, no teórico.
La esperanza entre los jugadores es simple: lo que funcionó para el Mundial de Clubes podría convertirse en estándar para la temporada regular. Se trata de respeto por el deportista. Se trata de seguridad. Y aparentemente, se trata del costo.
La liga no ha respondido oficialmente al movimiento #WorthTheCost. Pero los jugadores están mirando. Se corta el pasto. La pregunta es si la NFL alguna vez decidirá que sus propios jugadores importan lo suficiente como para mantenerse allí.
Hasta entonces, el campo sigue siendo sintético y las lesiones siguen aumentando. O eso sugiere el camino actual.
