Sappiamo cosa fanno Ozempic, Wegovy e Mounjaro. Restringono il girovita. Abbassano lo zucchero nel sangue. Questo era il punto. Ma ora il punto sembra essersi spostato. Dati emergenti suggeriscono che questi agonisti del recettore GLP-1 potrebbero anche impedire la diffusione dei tumori. Non era sull’etichetta. Nessuno ha progettato il processo per questo. Eppure eccoci qui.
Un nuovo studio presentato all’American Society of Clinical Oncoly (ASCO) ha esaminato più di 10.000 pazienti affetti da cancro. La coorte aveva tumori solidi. Seno, prostata, polmone, colon-retto. Roba standard, statisticamente parlando. I ricercatori hanno confrontato i pazienti che assumevano GLP-1 con quelli che assumevano gliptine, una diversa classe di farmaci per il diabete chiamati inibitori del DPP-4. La differenza era netta. Le persone che assumevano GLP-1 hanno visto il loro cancro progredire molto meno spesso.
Mark Orland, medico della Cleveland Clinic e investigatore principale del lavoro, non ha usato mezzi termini.
“Il nostro studio ha rilevato che l’uso di farmaci GLP-2, rispetto all’inibitore della DPP-4… era associato a una significativa riduzione della progressione del cancro.”
Significativo sta facendo un lavoro pesante lì, ma i numeri lo confermano. O almeno così sembra. I dati provengono da TriNetX, una rete sanitaria globale che ospita dati di 145 milioni di persone. Grandi dati. Il tipo che trova gli aghi nei pagliai ma a volte scambia anche il filo per un ago.
I tumori specifici studiati hanno mostrato i maggiori cali nel rischio di metastasi. Tumori non a piccole cellule del polmone, della mammella, del colon-retto e del fegato (il tipo del fegato). Se prendevi GLP-1 invece di gliptine dopo la diagnosi, avevi dal 38 al 50% in meno di probabilità di vedere il tuo cancro abbandonare la nave. Effetti collaterali? Più o meno lo stesso. Nessun picco di tossicità riportato.
Si tratta di una svolta?
Pausa.
Orland invita a un cauto ottimismo. È osservativo. Bisogna rispettare ciò che fanno i dati osservativi, ma anche ciò che si rifiutano di dimostrare. Solo perché due cose accadono insieme non significa che una causa l’altra. Forse le persone che assumono GLP-1 hanno un’assicurazione migliore. Forse fanno più attività fisica. Forse i medici che li prescrivono sono semplicemente più bravi a monitorare.
Un altro livello di complessità deriva dal Cancer Genome Atlas. Quando i ricercatori hanno esaminato i tumori stessi, hanno scoperto qualcosa di curioso. I tumori con un’elevata espressione dei recettori GLP-1 sono stati collegati a migliori tassi di sopravvivenza in sette tipi di cancro. Il segnale è stato più forte nel cancro al seno. Ciò suggerisce che il farmaco potrebbe effettivamente colpire direttamente il bersaglio. Non solo migliorare la salute metabolica e sperare in un beneficio a cascata.
A Marcin Chwistek del Fox Chase Cancer Center piace questo punto di vista.
“Gli agonanti del recettore del GLP-1 non sono mai stati solo farmaci ipoglicemizzanti… Le loro proprietà antinfiammatorie… suggeriscono da tempo un effetto più ampio.”
La coerenza è la chiave. La scala. Centomila pazienti non mentono. Non diventano di parte. Esistono semplicemente nelle loro cartelle cliniche, in attesa di essere contati. Questa coerenza richiede uno studio controllato randomizzato. Questo è il passo successivo. Randomizzazione dei pazienti a GLP-1 vs controllo. Confronto diretto. Prove del gold standard.
Stiamo aspettando.
La squadra di Orlando ha delle ipotesi, naturalmente. Il sistema immunitario sta facendo il lavoro? Il farmaco si trasmette direttamente alle cellule tumorali attraverso questi recettori? Oppure si tratta semplicemente di calmare l’infiammazione sistemica, rimuovendo il carburante di cui il fuoco ha bisogno per diffondersi? Riprogrammazione metabolica? Tutto plausibile. Nessuno confermato.
La questione rimane aperta. E importante. Cerchiamo risposte mentre prendiamo pillole che sappiamo funzionano per il peso, chiedendoci cos’altro stiamo alterando. Cambiamo corpo per apparire in certi modi e scopriamo che combattono certe guerre in modo diverso. Coincidenza. Connessione.
Lo sapremo presto. O no. La scienza raramente fornisce una conclusione a comando.
