Pensamos que estábamos estancados. Lo mismo sostuve en París, hace cuarenta años, en la Conferencia Internacional sobre el SIDA. ¿Una vacuna contra el VIH? No pronto. Las matemáticas no funcionaron. Las vacunas estándar se basan en células de memoria que entran en acción antes de la exposición. Se presentan listos. El VIH cambia su piel. Muta más rápido de lo que el sistema inmunológico puede acompañarlo. Cuando reconoce el error, ya se ha reescrito.
Entonces el objetivo cambió. No es una contención previa a la exposición, sino posterior a la entrada mediante anticuerpos ampliamente neutralizantes (bnAbs). El santo grum. Estos raros misiles inmunológicos atacan múltiples variantes del VIH a la vez. ¿El problema? Los humanos rara vez los fabrican. Por lo general, se necesitan años de infección implacable para evolucionar de forma natural. No se puede exactamente invitar a un paciente a pasar cinco años infectado sólo para recuperar la salud.
Hasta ahora.
Una nueva estrategia de inmunización secuencial, probada en primates no humanos (específicamente macaos rhesus), ha producido resultados que se parecen notablemente a los reales. Esto no es una cura. Es una prueba de concepto de un mecanismo de vacuna que finalmente podría salir del punto muerto.
El enfoque gradual de las vacunas contra el VIH
No se construye una catedral con una sola piedra. No se cura el VIH con una sola inyección. El fracaso de los ensayos anteriores no se debió a falta de esfuerzo. Fue un error en el plano. Le pidieron al sistema inmunológico que saltara una pared de dos metros durante la primera semana. No pudo hacerlo.
Este nuevo régimen, que se basa en un diseño dirigido a la línea germinal, adopta un enfoque paso a paso. Guía el sistema inmunológico a través de una secuencia educativa que imita la evolución natural.
Primero, introduces las células B “precursoras”. Éstas son la materia prima, los raros reclutas no capacitados que podrían convertirse en fábricas de anticuerpos, siempre que les muestres el objetivo correcto. El siguiente paso consiste en seleccionar células que puedan al menos tocar la proteína de la superficie del VIH sin caerse.
Entonces comienzan los refinamientos. Las sucesivas inyecciones de refuerzo utilizan versiones ligeramente modificadas de esa proteína. Cada uno empuja a las células B para que muten, refinando su control hasta que se fijan en una región vulnerable y conservada del virus.
La estrategia no pide al sistema inmunológico que cree el anticuerpo perfecto de inmediato. Enseña gradualmente. Como lecciones. Como simulacros.
¿El resultado en primates? Fuerte. Acérrimo. Más del 50% de los sujetos de prueba generaron esta clase de anticuerpos neutralizantes amplios. Alrededor del 44% los tenía en el torrente sanguíneo, listos para neutralizar diversas cepas al verlos.
Un animal hizo algo extraordinario. Sus niveles de anticuerpos alcanzaron el punto óptimo que se predijo para ofrecer una protección del 75% al 90%. Varios otros cruzaron el umbral del 50%. En el mundo humano de la inmunología, eso no es un error de redondeo. Esa es una señal.
Por qué esto es importante más allá de los modelos de monos
Los críticos señalarán las advertencias, y con razón. Los primates no humanos no son humanos. Las células B precursoras que estamos buscando son aún más raras en ensayos en humanos. Pero los macacos rhesus son la prueba de estrés. Si la vacuna no funciona en un mono, no importa lo que suceda en una placa de Petri.
Más importante aún, la metodología es transferible.
No se trata sólo del VIH. Se trata de virus que se disfrazan en evolución. El modelo de enseñanza “paso a paso” (activar precursores, luego seleccionar y luego refinar) es un nuevo manual. Podría aplicarse a la gripe. A las variantes del SARS-CoV-2. A cualquier enemigo de rápida mutación que evada la simple memoria.
Algunos componentes de esta vacuna secuencial ya se están evaluando en ensayos clínicos en humanos. Ese es el siguiente paso inmediato. La transición de la fisiología en primates a los ensayos en humanos está plagada de fracasos, pero la señal de este estudio es clara. Confirma que podemos diseñar la respuesta inmune, en lugar de simplemente esperar que la resuelva por sí sola.
Pasamos décadas llamando a la puerta equivocada. Finalmente estamos forzando la cerradura.
